Btn mobile menu gray

kaars onder een stolp

dirk stelde deze vraag op 22 mei 2015 om 10:11.

Quote

 Bij het plaatsen van een waxinelichtje onder een stolp in een bakje water, dan stijgt het water omhoog. Als het vlammetje niet meer brandt dan blijft het waterpeil zo staan.
Wat is er gebeurd met de moleculen om dit verschijnsel te veroorzaken?

Reacties:

Jan van de Velde
22 mei 2015 om 14:40
Quote
Dag Dirk,

ik denk niet dat je waarneming helemaal klopt. Als je de stolp eroverheen zet denk ik dat het niveau onder de stolp eerst juist daalt, en na het doven van de vlam pas gaat stijgen, en uiteindelijk boven het oorspronkelijke niveau uitkomt. Kun je dit proefje nog eens doen en dan extra goed opletten?

Maar laten we voor het gemak er eens van uitgaan dat het om een paraffinekaarsje gaat. 
En laten we dan voor een versimpelde berekening er eens van uitgaan dat de scheikundige formule van paraffine C21H44 is. (in het echt is het een mengsel van kortere en langere alkaanketens, maar dan krijgen we een langere berekening waarvan de uitkomst niet in belangrijke mate verschilt van wat we krijgen met deze versimpeling
de (nog niet kloppende) reactievergelijking voor de verbranding van paraffine wordt dan:

C21H44 (s)+ ..O2 (g) → .. CO2 (g)+ ..H2O (l)

Heb jijzelf (al) genoeg scheikundekennis om deze verbrandingsreactie kloppend te maken? 

Als we dat aan de kant hebben kunnen we nog eens verder gaan kijken of dit de enige of zelfs maar de belangrijkste oorzaak gaat zijn. Ik heb er nog niet aan gerekend maar ik weet zeker dat een ander, natuurkundig, effect meer gewicht in de schaal zal kunnen leggen.

Groet, Jan
dirk
07 september 2015 om 10:47
Quote
ik ben dirk wiedijk en stelde de vraag over volumeverkleining op 22mei 2015 om 10.11. Buiten mijn weten om heeft jan van de velde een reactie daarop gegeven.Ik zou graag in contakt willen komen met deze jonge man.
Jan
07 september 2015 om 14:36
Quote
dag Dirk,

Al ben ik niet meer jong, ik ben wel die man :).

Dus zeg het maar.
Als het persoonlijk is, mail dan naar vld apestaartje reynaert punt nl 

Maar als het nog steeds over dat kaarsje onder die stolp gaat laten we dan de discussie hier voortzetten zodat iedereen er wat aan heeft.

Groet, Jan
dirk
24 december 2015 om 20:27
Quote
ik zou graag in contakt willen komen met jan van den velde
Jan
24 december 2015 om 20:53
Quote

dirk wiedijk plaatste:

ik zou graag in contakt willen komen met jan van den velde
dag dirk,

ik wil deze waxinetruukdiscussie hier op Sciencespace voortzetten. Voor iets persoonlijkers staan mijn contactgegevens in mijn bericht van 7 september hierboven.

Overigens probeerde je kennelijk een bijlage toe te voegen, maar dat mislukte. Misschien een verkeerd type, of te groot? 

groet, Jan
dirk
11 mei 2017 om 19:46
Quote
website over schone lucht van dirk wiedijk.

www.schonelucht-sos.nl
MODERATOR
12 mei 2017 om 00:46
Quote

www.schonelucht-sos.nl plaatste:

Dan is er nog een dilemma waar niemand bij stil staat, is dat iedere vorm van verbranding vacuüm creëert. ..//.. Om deze proef uit te voeren doen we onder een glazen vaas een waxinelichtje laten branden. Het geheel is geplaatst in een bakje water. Als het vlammetje uitgaat dan is de schone lucht veranderd in vieze lucht en waterdamp en…vacuüm?


dat verbranding lucht verbruikt en we dus minder lucht krijgen op aarde is een vergissing van ernstige orde. Dat waxineproefje toont niets aan van dien aard. 

In de tijd dat je de stolp over het vlammetje kantelt warmt de vlam de inhoud op. Die zet daardoor uit, past niet meer onder de stolp en een deel wordt dus de stolp uit geduwd. Als eenmaal de stolp over de vlam staat dooft de vlam bij gebrek aan zuurstof en de inhoud koelt weer af. Bij dat afkoelen krimpt dat tot het oorspronkelijk volume. Alleen kan er nu niet dezelfde lucht van daarnet er terug in stromen omdat het water in de weg zit. Dus wordt water de kolf in gedrukt. En dat terug afkoelen geeft meer dan 99% van dat schijnbare volume effect.

Voor elk koolstofatoom dat verbrand wordt uit steenkool is één zuurstofmolecuul nodig. Dat gaat dus ongeveer 1 op 1 . Voor benzine e.d., de koolwaterstoffen dus,  is dat wat meer, gemiddeld ruwweg 1 : 1,5.

Het CO2-gehalte van onze atmosfeer is gestegen van ca 300 ppm 200 jaar geleden naar ca 400 ppm nu, dus met 100 ppm, omgerekend 0,01 %. Daardoor is dus het zuurstofgehalte ruwweg met 150 ppm, 0,015 % gedaald

Dus van 20,5 naar 20,485 % . Daar gaan we geen gebrek aan adem van krijgen.  
De bewering dat de zuurstof op raakt is dus pertinent onwaar.



www.schonelucht-sos.nl plaatste
:

Dan is er nog een dilemma waar niemand bij stil staat, is dat iedere vorm van verbranding vacuüm creëert. [ijle lucht]
.//..
Meteorieten van uit de ruimte zullen steeds trager verbranden bij het binnen komen van onze dampkring?

Voor die afname van zuurstof met 0,015%  is 0,01 % CO2 teruggekomen, het volume van onze atmosfeer is dus afgenomen met 0,005%.
Daar wordt een meteoor niet koud of warm van.
De bewering dat de lucht ijler wordt is dus pertinent onwaar.  

Sciencespace wil hiermee het probleem van de CO2-productie (en overige milieuproblemen samenhangend met het verbranden van fossiele brandstoffen) overigens niet bagatelliseren. Wij achten die problemen ernstig, en daarover valt ruim voldoende betrouwbare informatie te vinden. Maar niet op dié site. Daar klopt de boekhouding zeker niet. Ze loopt over van de natuurkundige, scheikundige en rekenkundige onzin.

De goede bedoeling van de site is duidelijk: mensen bewust te maken van een ernstig milieuprobleem. Echter, met de aperte fouten die erin staan bereikt ze juist het tegendeel. Het milieu zou er dus mee gediend zijn als die site uit de lucht gehaald zou worden.

Plaats een reactie:


Bijlagen:

+ Bijlage toevoegen

Bevestig dat je geen robot bent: