kaars onder een stolp

Dag Dirk,

ik denk niet dat je waarneming helemaal klopt. Als je de stolp eroverheen zet denk ik dat het niveau onder de stolp eerst juist daalt, en na het doven van de vlam pas gaat stijgen, en uiteindelijk boven het oorspronkelijke niveau uitkomt. Kun je dit proefje nog eens doen en dan extra goed opletten?

Maar laten we voor het gemak er eens van uitgaan dat het om een paraffinekaarsje gaat. 
En laten we dan voor een versimpelde berekening er eens van uitgaan dat de scheikundige formule van paraffine C₂₁H₄₄ is. (in het echt is het een mengsel van kortere en langere alkaanketens, maar dan krijgen we een langere berekening waarvan de uitkomst niet in belangrijke mate verschilt van wat we krijgen met deze versimpeling) 
de (nog niet kloppende) reactievergelijking voor de verbranding van paraffine wordt dan:

C₂₁H₄₄ (s)+ ..O₂ (g) → .. CO₂ (g)+ ..H₂O (l)

Heb jijzelf (al) genoeg scheikundekennis om deze verbrandingsreactie kloppend te maken? 

Als we dat aan de kant hebben kunnen we nog eens verder gaan kijken of dit de enige of zelfs maar de belangrijkste oorzaak gaat zijn. Ik heb er nog niet aan gerekend maar ik weet zeker dat een ander, natuurkundig, effect meer gewicht in de schaal zal kunnen leggen.

Groet, Jan

ik ben dirk wiedijk en stelde de vraag over volumeverkleining op 22mei 2015 om 10.11. Buiten mijn weten om heeft jan van de velde een reactie daarop gegeven.Ik zou graag in contakt willen komen met deze jonge man.

dag Dirk,

Al ben ik niet meer jong, ik ben wel die man :).

Dus zeg het maar.
Als het persoonlijk is, mail dan naar vld apestaartje reynaert punt nl 

Maar als het nog steeds over dat kaarsje onder die stolp gaat laten we dan de discussie hier voortzetten zodat iedereen er wat aan heeft.

Groet, Jan

ik zou graag in contakt willen komen met jan van den velde

dag dirk,

ik wil deze waxinetruukdiscussie hier op Sciencespace voortzetten. Voor iets persoonlijkers staan mijn contactgegevens in mijn bericht van 7 september hierboven.

Overigens probeerde je kennelijk een bijlage toe te voegen, maar dat mislukte. Misschien een verkeerd type, of te groot? 

groet, Jan

website over schone lucht van dirk wiedijk.

www.schonelucht-sos.nl

dat verbranding lucht verbruikt en we dus minder lucht krijgen op aarde is een vergissing van ernstige orde. Dat waxineproefje toont niets aan van dien aard. 

In de tijd dat je de stolp over het vlammetje kantelt warmt de vlam de inhoud op. Die zet daardoor uit, past niet meer onder de stolp en een deel wordt dus de stolp uit geduwd. Als eenmaal de stolp over de vlam staat dooft de vlam bij gebrek aan zuurstof en de inhoud koelt weer af. Bij dat afkoelen krimpt dat tot het oorspronkelijk volume. Alleen kan er nu niet dezelfde lucht van daarnet er terug in stromen omdat het water in de weg zit. Dus wordt water de kolf in gedrukt. En dat terug afkoelen geeft meer dan 99% van dat schijnbare volume effect.

Voor elk koolstofatoom dat verbrand wordt uit steenkool is één zuurstofmolecuul nodig. Dat gaat dus ongeveer 1 op 1 . Voor benzine e.d., de koolwaterstoffen dus,  is dat wat meer, gemiddeld ruwweg 1 : 1,5.

Het CO₂-gehalte van onze atmosfeer is gestegen van ca 300 ppm 200 jaar geleden naar ca 400 ppm nu, dus met 100 ppm, omgerekend 0,01 %. Daardoor is dus het zuurstofgehalte ruwweg met 150 ppm, 0,015 % gedaald

Dus van 20,5 naar 20,485 % . Daar gaan we geen gebrek aan adem van krijgen.  
De bewering dat de zuurstof op raakt is dus pertinent onwaar.


Voor die afname van zuurstof met 0,015%  is 0,01 % CO₂ teruggekomen, het volume van onze atmosfeer is dus afgenomen met 0,005%.
Daar wordt een meteoor niet koud of warm van.
De bewering dat de lucht ijler wordt is dus pertinent onwaar.  

Sciencespace wil hiermee het probleem van de CO₂-productie (en overige milieuproblemen samenhangend met het verbranden van fossiele brandstoffen) overigens niet bagatelliseren. Wij achten die problemen ernstig, en daarover valt ruim voldoende betrouwbare informatie te vinden. Maar niet op dié site. Daar klopt de boekhouding zeker niet. Ze loopt over van de natuurkundige, scheikundige en rekenkundige onzin.

De goede bedoeling van de site is duidelijk: mensen bewust te maken van een ernstig milieuprobleem. Echter, met de aperte fouten die erin staan bereikt ze juist het tegendeel. Het milieu zou er dus mee gediend zijn als die site uit de lucht gehaald zou worden.